fredag 27 augusti 2010

Vad hände med det fina ordet "solidaritet"?


För ungefär en månad sedan, när jag var på väg till Mallorca för att ta en kort semester, fick jag tag på ett exemplar ur tidsskriften Time Magazine.
Det var så jag fick bekanta mig med 18 åriga Aisha, hennes livsöde och den starka bild som även fick uppmärksamhet i DN.

De rödgröna gick nyligen ut i media och kungjorde att Sverige lämnar Afghanistan om det blir maktskifte nu i september.

De rödgröna argumenterar med att det måste finnas plats för "civila insatser".
Det man av någon anledning glömmer bort är att sådana insatser bekämpas och motarbetas ständigt av talibanerna.
Överallt där inte militärer funnits tillgängliga har talibanerna begått fruktansvärda övergrepp!
Tänk bara på Aisha - som fick öron och näsa avskurna för att hon försökte rymma ifrån sin man som slagit henne och behandlat henne illa!
Om detta kan ske när talibanerna inte kontrollerar landet vill jag inte ens föreställa mig hur det skulle bli om de tog tillbaka makten!

Aisha lever idag för att hon upptäcktes av amerikanska soldater som tog hand om henne, gav henne vård och husrum.
Ifall amerikanerna av någon anledning hade skickat hem sina styrkor istället - hade hon legat där i bergen, med öron och näsa avskurna och kvävts till döds i sitt eget blod.

Jag är fullt medveten om att NATO:s operationer (främst USA:s operationer) har krävt hundratals civila dödsoffer. Jag skrev ju tidigare om wikileaks och de 91.000 rapporterna från den amerikanska underrättelsetjänsten som lades ut på internet. Jag har dessutom läst några av rapporterna själv.

Men att komma och påstå att Sverige deltar i bombningar av oskyldiga civila är helt enkelt fel.
Såvitt jag vet har vi inte ens så mycket som helikoptrar därborta.
Om vi inte ens kan skicka helikoptrar, hur skulle vi då kunna skicka bombplan?

Sveriges målsättning, och flera andra länders målsättning, är att bidra till en återuppbyggnad och demokratisk utveckling av ett land som skakats av krig sedan 70-talet.
Militärerna är där för att se till att allt går som det ska - och för att skydda civilbefolkning och biståndsarbetare mot angrepp från talibaner.

USA:s målsättning är en helt annan.
De verkar mer inriktade på att jaga terrorister än att satsa på landets uppbyggnad och utveckling.
Hur annars ska man förklara att de mängder med vapen och trupper de pumpar in i Afghanistan?
Det tror jag är det riktiga problemet:

Man sammanblandar den civila hjälpen allt för mycket med den militära hjälpen.
Båda insatser behövs visserligen, men de måste hållas isär. Annars framstår hela verksamheten mera som en enda stor militär operation trots det civila arbete som faktiskt förekommer.
Det är den bild av konflikten i Afghanistan som jag tror präglar vänstersidan och övriga motståndare - och det märks i världsopinionen. Flera har blivit negativt inställda till kriget i Afghanistan.
Jag tycker inte heller att konflikten hanteras så som den borde göra - det finns faktiskt ganska mycket som bör göras annorlunda. Sverige borde säga ifrån, tycker jag. Eftersom vi är en del av samarbetet så har vi en röst. Liten kanske.. men iaf.
Men en förutsättning för att Sverige åtminstone ska kunna försöka påverka är att vi faktiskt stannar kvar i Afghanistan och bibehåller samarbetet med NATO. Faktum är att vi skulle ha så mycket mer att säga till om ifall vi var fullvärdiga medlemmar i NATO. Varför har vi inte sökt medlemskap redan??
Om vi lägger ner alltihop och lämnar Afghanistan - då har vi ju inte längre mandat att säga någonting om saken.
Ifall fler länder dessutom gör samma sak och börjar tänka mer på tillbakadragande av sina trupper... vad blir det då av Afghanistan?
Den afghanska armén tränas och sköts i princip helt av USA. Afghanistan har ingen egen, stabil armé.
Om Sverige och övriga västvärlden lämnar Afghanistan åt sitt öde - så kommer talibanerna med allra största sannolikhet att ta tillbaka makten.

Vad tror ni detta kommer att innebära för kvinnor som Aisha? Eller det afghanska folket i helhet?

Vänstern pratar väldigt mycket om värme, gemenskap och medmänsklighet.
Vart har allt detta tagit vägen i Afghanistan frågan? Plötsligt ska vi bara tänka på oss själva och vår s.k. "alliansfrihet".
Vad hände egentligen med det fina ordet "solidaritet"?

Jag vet att konflikten i Afghanistan inte är den enklaste... men vi påverkar situationen som allra bäst innanför sammarbetet, inte utanför.
Vi räddar som mest liv med soldater i Afghanistan, inte utan.



3 kommentarer:

Nemokrati sa...

Om man påstår att man vill stödja kvinnors rättigheter i AFghanistan så ska man INTE stödja en korrupt mujahedinregim som Karzais enligt vars domarkår kvinnor har två rättigheter: 1. Rätten att lyda sin man 2. Rätten att be (fast inte i moskén för den är reserverad för män). Och ska man med någon som helst trovärdighet kunna fortsätta förfäkta att kriget är till för att hjälpa Afghanistans kvinnor så bör man för det första lyssna till vad de säger
se
http://komigenuva.wordpress.com/2010/08/22/lyssna-pa-afghanistans-kvinnor-stoppa-kriget/

Martin Hall sa...

Du har mycket rätt.
Det står skrivet i den afghanska konstitutionen att ingen lag får motsäga de islamska sharia lagarna.
Och vad gäller kvinnors roll säger koranen bl.a:

"Era hustrur är för er [som] en åker; beträd därför er åker, när och som ni önskar - men sörj [först] för era själar. Frukta Gud och var förvissade om att ni skall möta Honom. Och förkunna för de troende hoppets budskap."

Du har mycket rätt. Kvinnosynen i Karzais Afghanistan, liksom hela den övriga muslimska världen, är förkastlig!
Men det du inte nämner är att talibanerna är mycket mer fundamentala i sina tolkningar och tillämpningar av dessa idéer!

Du säger att Karzais styre är kvinnofientligt... vad kallar du då ett eventuellt talibanstyre???

För att bidra till nya tankesätt och utveckla Afghanistan åt en mer demokratisk inriktning måste vi "öka" vårt inflytande - inte minska det.

Soldater ska vi egentligen inte behöva använda i första hand, men någon måste försvara det biståndsarbete som måste genomföras för att bygga upp landet. Det går inte annars.

Och som jag nämde tidigare:
Det är USA som bombar civila - inte vi.
USA måste helt klart ändra inriktning. Hur ska vi få dem att göra det om vi ger upp det mandat vi fortfarande har inom NATO samarbetet?

Det största hotet just nu kommer från talibanerna. Karzai är inte alls mycket bättre, där är vi helt överens.
Men vi har helt klart större chans att kämpa för kvinnors rättigheter under Karzais ledning än under talibanernas ledning.



/Martin Hall

Nemokrati sa...

Väst är enbart i Afghanistan av samma skäl som Bush startade krig i Irak - där var det oljan här är det andra fyndigheter man vill åt. Det är därför som sådana som Carl Bildt stöder kriget också. Det är Bushiness As Usual - ingenting annat.